L’innovation au service de la chaîne d’approvisionnement des thérapies innovantes : Questions et réponses avec Alison Pritchard

Après le Congrès 2026 sur les thérapies innovantes, où Alison Pritchard a prononcé une allocution et participé à une table ronde, elle s’est entretenue brièvement avec les participants pour approfondir certains des thèmes abordés lors de l’événement de cette année. Les conversations ont été très variées, des outils numériques aux considérations sur les matières premières fraîches ou congelées, en passant par les réalités de l’expansion mondiale. Le point de vue d’Alison capture quelques-unes des idées qui, selon elle, façonnent la prochaine phase de la conception de la chaîne d’approvisionnement dans les thérapies avancées.

Q : L’innovation numérique est un sujet qui a semblé revenir tout au long de la conférence. Qu’est-ce qui vous a frappé dans la situation actuelle du secteur ?

AP : Les outils numériques ne manquent pas d’intérêt. Tout le monde veut parler d’analyse prédictive, de flux de travail automatisés et, bien sûr, de prise de décision basée sur l’IA. Le problème est que nos systèmes dans l’industrie des thérapies avancées sont encore trop fragmentés pour prendre en charge ces capacités de manière fiable. Les données vivent dans des environnements différents, avec des normes différentes, et tant que nous n’aurons pas aligné ces fondamentaux, les plateformes numériques ne tiendront qu’une partie de leurs promesses.

Nous progressons cependant. Des systèmes fermés, un meilleur suivi et une meilleure saisie des données renforcent déjà les performances quotidiennes. Mais une transformation numérique plus large nécessitera une plus grande cohérence dans l’ensemble du secteur avant que ces outils puissent fonctionner comme prévu.

Q : Lorsque nous parlons d’automatisation, qu’est-ce qui est réaliste aujourd’hui ? Comment pensez-vous que les équipes devraient l’aborder ?

AP : Il existe toute une série de technologies que l’on a tendance à regrouper sous le terme d' »automatisation ». Il s’agit en partie de robotique ou de systèmes fermés. D’autres concernent la consolidation numérique du contrôle qualité. Le bon niveau d’automatisation, ou la nature et la manière dont l’automatisation est conçue et mise en œuvre, dépend en grande partie du programme lui-même, de son stade d’avancement, des ressources disponibles ou non, et de la manière dont il est structuré.

Pour les petites équipes, il peut être difficile de justifier ce type d’investissement dès le départ. Le partenariat avec des organisations qui ont déjà mis en place cette infrastructure peut aider à combler ce fossé, mais il est important de regarder vers l’avenir. Les systèmes fermés et les processus évolutifs rendent la croissance future beaucoup plus facile à gérer. Il s’agit de préparer l’environnement dès maintenant pour qu’il puisse répondre aux exigences futures.

Q : La question des premières décisions en matière de conception est un autre thème qui est revenu à plusieurs reprises. Pourquoi ces choix ont-ils tant d’importance par la suite ?

AP : Les programmes prennent des décisions raisonnables dès le début de leur développement, car l’objectif est généralement de faire avancer la science. Le matériel de départ frais pour la leucaphérèse, par exemple, fonctionne parfaitement bien lorsque tout se passe au sein d’un seul hôpital ou d’une région locale. Cependant, lorsque le programme prend de l’ampleur, cette même hypothèse devient un obstacle. Soudain, vous devez décider comment maintenir la viabilité au-delà des frontières ou passer à des flux de travail de cryoconservation qui nécessitent de nouveaux processus et une nouvelle validation.

Il en va de même pour les emballages secondaires ou les systèmes d’expédition. Quelque chose d’aussi simple que l’emballage qui contient le produit pharmaceutique final devient un problème de coût des marchandises lorsque le nombre d’expéditions augmente considérablement. Ces petites décisions prises en amont ont souvent une portée plus grande que les équipes ne le pensent, surtout lorsque le programme prend de l’ampleur. C’est l’une des raisons pour lesquelles les investisseurs recherchent aujourd’hui des plans de démarrage qui montrent une compréhension claire de l’échelle future. Les programmes qui se construisent en tenant compte des phases ultérieures tendent à évoluer plus facilement à mesure qu’ils se développent et qu’ils sont confrontés à un poids opérationnel plus important.

Q : Les partenariats avec les fournisseurs ont également été évoqués à plusieurs reprises. Que pensez-vous du rôle des partenariats, en particulier dans le contexte de l’échelle ?

AP : Les partenariats fonctionnent mieux lorsqu’ils commencent tôt. Lorsque les fournisseurs comprennent votre thérapie et votre équipe bien avant que l’échelle n’exerce une pression sur vos opérations et votre chaîne d’approvisionnement, ils sont bien mieux équipés pour vous soutenir. Pour le secteur des thérapies innovantes en particulier, je dirais que les relations avec les fournisseurs ne sont pas transactionnelles. Chaque partenaire devient un maillon de la chaîne de distribution et, en cas d’imprévu, vous avez besoin de personnes qui savent ce qui est en jeu et qui peuvent réagir rapidement. Du côté des partenaires, je peux dire que nous avons été confrontés à cette situation, et nous sommes très fiers d’être capables d’intervenir rapidement et de résoudre des problèmes, même à grande échelle, pour nos clients.

Ces relations précoces créent une continuité. Le fait d’avoir des partenaires solides dès le début vous permet d’éviter la confusion qui se produit lorsque vous essayez d’adapter un fournisseur à un système déjà sous pression. En commençant tôt, vous leur permettez de grandir avec vous, et vous disposez d’une base solide pour développer la flexibilité nécessaire à l’évolution dans un cadre existant.

Q : L’industrie des thérapies innovantes discute sans cesse des programmes autologues et allogéniques. Que pensez-vous de la différence de pression sur la chaîne d’approvisionnement entre les deux ?

AP : Les thérapies autologues sont notoirement sensibles, étant donné qu’elles sont si individualisées, au calendrier et à la programmation. Tout doit s’aligner en même temps. Un patient. Un lot. Un créneau de fabrication. Une administration programmée de la thérapie finale. Si quelque chose se désynchronise en cours de route, vous risquez de ne pas avoir de seconde chance. Les délais et la visibilité sont d’une importance capitale. Les équipes veulent savoir où se trouve leur matériel en temps réel et comprendre les conditions qu’il a subies pendant le trajet entre la collecte, la fabrication et l’administration.

Les thérapies allogéniques font l’objet d’une série de considérations différentes. Vous gagnez en temps et en flexibilité, mais vous devez alors vous poser des questions sur les modèles de biostockage, la distribution régionale et la gestion des stocks à long terme. Chaque modalité a un poids différent dans les différentes parties de la chaîne d’approvisionnement.

Elles ne sont pas gérées de la même manière, mais toutes deux nécessitent une conception réfléchie dès les premières étapes. La mise en place de la bonne structure de chaîne d’approvisionnement dès le début permet de répondre aux besoins actuels tout en absorbant les pressions supplémentaires liées à l’augmentation de l’échelle.

Q : En ce qui concerne l’expansion mondiale, le thème général semble être que les programmes sous-estiment l’ampleur des changements entre les régions. Quel est votre point de vue à ce sujet ?

AP : Il est communément admis qu’un processus qui fonctionne dans une zone géographique donnée peut être transposé directement dans une autre. C’est une hypothèse tout à fait naturelle, mais en réalité, elle est rarement vérifiée. Dans le monde réel de l’expansion, vous rencontrez des exigences douanières, des voies réglementaires, des cadres de validation et des cultures d’entreprise qui peuvent varier considérablement d’une région à l’autre.

La normalisation est essentielle, mais elle n’élimine pas les nuances régionales. Lorsque vous commencez à opérer à l’échelle mondiale, le système devient plus sensible aux différences qui n’étaient pas visibles lors des premiers essais. Le fait de reconnaître ces différences plus tôt que la plupart des organisations permet de réduire le travail à refaire et de respecter les délais.

Q : Avez-vous une dernière réflexion à faire sur la conférence et les conversations qui s’y sont déroulées ?

AP : Le congrès sur les thérapies innovantes a rassemblé un large éventail de points de vue, comme c’est toujours le cas. Dans les conversations auxquelles j’ai participé, un thème commun est que les thérapies avancées entrent dans une phase où la conception opérationnelle commence à influencer le succès autant que la conception scientifique. L’innovation numérique jouera un rôle, mais seulement si les fondations qui la sous-tendent sont alignées.

Les décisions prises à un stade précoce ont plus d’importance que ne le pensent de nombreuses équipes. Lorsque les programmes commencent à atteindre une échelle mondiale, les exigences de la chaîne d’approvisionnement évoluent rapidement, et les systèmes entourant la thérapie doivent être prêts pour ce changement. À mesure que les thérapies gagnent en complexité et en portée, l’infrastructure qui les soutient doit croître avec la même intention.

Nous remercions sincèrement Alison Pritchard, VP Business Development – EMEA chez Cryoport Systems, d’avoir pris le temps de partager ses idées avec nous. Si vous souhaitez en savoir plus sur la Semaine des thérapies innovantes, vous pouvez lire un article sur la Semaine des thérapies avancées. récapitulation de la présentation principale ou un résumé de la table rondeou téléchargez le poster scientifique que notre équipe a présenté cette année.